Autour d’un débat initié par VANF (cf bas de page) sur le thème « Une intuition : que les anciennes colonies britanniques (et néerlandaises, et allemandes, et italiennes, et espagnoles, et portugaises ?) ont globalement mieux réussi que les anciennes colonies françaises » …. des échanges intéressants que j’ai eu envie de partager avec vous …
Bonjour cher ami
A la question que vous posez, je ne saurais me prononcer et dire que la (dé)colonisation anglaise a mieux réussi que la française. Mais ce que je peux dire, en première approximation, c’est que je ne connais pas, dans les colonies françaises, une extermination de toute une population comme en Tasmanie, comme aussi bien pour beaucoup de peuples amérindiens aux Etats-Unis.
Ce qui me semble évident, c’est que la tradition politique anglaise n’était pas celle d’un peuple unique, mais celle du Royaume-Uni avec ses peuples anglais, gallois, écossais et irlandais, qui gardait leurs coutumes et leurs histoires. Que, dans son expansion coloniale, le gouvernement de Londres n’a jamais cherché à assimiler les populations soumises et a conservé leurs organisations, leurs coutumes et leurs langues. Les colonisés leur reprochèrent de ne pas vouloir leur apprendre l’anglais. Les Anglais en Afrique de l’Est créèrent même un centre de recherche sur le souahéli et travaillèrent à diffuser la langue dans la région.
Les Britanniques gouvernèrent leurs colonies en conservant les institutions locales (indirect rule). Les Français appliquèrent à leurs colonies un système jacobin où tout était décidé apparemment à Paris, mais en fait par le gouverneur général qui était sur place. Le système de gouvernement colonial français fut un système totalitaire – un totalitarisme mou la plupart du temps, mais un totalitarisme violent, quand le colonisé refusait d’obéir, comme en 1947.
La colonisation française certaine depuis 1789 que sa civilisation était universelle et la seule bonne, et voulant créer à l’échelle de l’Empire une France semblable à celle de l’hexagone et comme dans l’hexagone, n’a pas hésité à minorer et péjorer, et même à occulter, l’histoire, les institutions et les coutumes des peuples qu’elle dominait. Toujours à voir dans ces peuples des peuples inférieurs, sauvages et barbares, et à ne pas leur appliquer les mêmes normes et pratiques reconnues valables en Europe.
Un cas précis : dans sa politique européenne, le France républicaine comme les derniers Capétiens combattaient l’Empire d’Autriche. Fin 19e siècle, elle soutenait les nationalistes de l’Empire contre la dynastie des Habsbourg. Après la défaite de 1918, elle voulut que, selon le droit international, l’empereur Charles Ier, défait, abdique pour que les nationalistes puissent légitimement proclamer la République. Celui-ci ne voulant pas abdiquer, le gouvernement français donna 700 millions de francs-or aux nationalistes pour acheter l’abdication. L’empereur refusa.
Et nous savons ce qu’il en fut à Madagascar. Alors que la France lui avait fait signer un traité de protectorat le 1er octobre 1895 qui maintenait le système politique malgache et donc la royauté, elle annexa le territoire en 1896 et Gallieni décida par une lettre de cachet républicaine son exil à la Réunion (février 1897). Par une affiche placardée le jour du départ de la Reine, il fit croire au peuple que c’était en accord avec elle qu’elle partait à la Réunion. Nous savons que c’est faux. Il se sentait d’ailleurs si peu assuré de l’effet de sa décision, qu’il obligea ensuite le gouverneur de la Réunion à transférer Ranavalona III à Alger : il craignait alors que, dans la crise de Fachoda (juillet-septembre 1898), l’Angleterre ne vienne chercher Ranavalona à la Réunion et ne la réinstalle à Tananarive. La Reine n’avait pas abdiqué et se considéra toujours « Reine de Madagascar privée de son pays ».
On voit la différence de comportement à l’égard de Ranavalona et de Charles Ier.
Je ne sais si j’ai suffisamment répondu à votre question. Il y a 50 ans, je l’aurais mieux fait.
Jean-Pierre Domenichini
Bonjour Christian
Toute cette discussion sur l’influence/importance cruciale ou non de la colonisation me semble assez théorique et stérile, vu qu’on ne sait pas dans quel état seraient aujourd’hui ces pays colonisés s’ils n’avaient pas été colonisés. On sait seulement que beaucoup de ces pays n’existaient tout simplement pas tels quels sans la colonisation et la conférence de Berlin..
Si vous pouvez prouver que l’Afrique et tous les pays colonisés du monde seraient aujourd’hui mieux lotis, s’il n’y avait pas eu la colonisation, alors je veux bien accepter toutes vos théories que la situation catastrophiques de certains pays et dû à leur colonisation.
Et comme dit Vanf, il faudra en effet une démonstration scientifique pour prouver que les ex-colonies britanniques etc ont mieux réussi que les françaises, ce dont je suis loin d’être convaincue. Durant notre vie en Afrique de l’Ouest, de 1970 à 1980, c’était plutôt le contraire qui paraissait évident. La guerre du Biafra p; ex., ce n’était pas exactement une partie de plaisir et le Nigéria continue à être un des pays les plus corrompus, et que dire de Mugabe et consorts? Le Ghana n’a pas non plus toujours été un modèle à suivre, ni l’Angola, et j’en passe..
De plus, la situation dans tous les pays non colonisés n’est pas non plus rose partout et même en Europe, certains pays s’en tirent beaucoup moins mieux que d’autres, sans qu’ils puissent pourtant se servir du bouc émissaire d’une colonisation.. Donc, je persiste et signe: la colonisation est souvent un bouc émissaire bien commode.
Irène
Non Cyril, Irène, Alexis et toutes celles et tous ceux pensent que le fond du problème n’est pas dans la colonisation ou la « francité ». S’il n’est pas là : il est où, le fond du problème ? Et pourquoi tous – oui, tous – les peuples qui ont été « francisés » sont dans la merde, y compris les Réunionnais et même les Corses !
Sans être aveugle ou complaisant à l’excès pour Kotofetsy, je note quand même, Cyril, Irène, Alexis…, que c’est le seul chef d’Etat malgache, et pas seulement, qui ait déclaré publiquement à un chef d’Etat français que de « la colonisation et de 47 » il n’en avait rien à cirer ! Et pour le remercier de cette absolution totale, inouïe, inespérée… la France l’a viré !!!
Enfin, que l’on me donne des exemples de pays anciennement colonisés « à la française » qui s’en sont sortis. Et comment un peuple peut-il s’en sortir quand ce n’est pas lui qui décide ? Kotofetsy voulait précisément se défaire, gentiment, à l’amiable, de cette tutelle française puisque sa réussite personnelle ne devait strictement rien à la France, on connaît la suite…
D’accord pour ouvrir les yeux et mettre le doigt là où ça fait mal, mais partout où il faut regarder et partout où il y a cicatrice ou séquelle. Et si le Malgache est « comme ça », l’Africain francisé ou « francofolisé » aussi curieusement ???, il y a for-cé-ment une raison. Et c’est précisément le rôle du Forum de la trouver, de la donner, de l’expliquer.
Quand la France aura dé-fi-ni-ti-ve-ment lâché les baskets des Malgaches, alors et seulement on saura précisément à quoi s’en tenir. Il se trouve que ce n’est pas le cas depuis plus d’un siècle…
Christian
Une intuition : que les anciennes colonies britanniques (et néerlandaises, et allemandes, et italiennes, et espagnoles, et portugaises ?) ont globalement mieux réussi que les anciennes colonies françaises. Moins de coups d’Etat ? Plus de pragmatisme économique ? Moins d’Etat, mais mieux d’Etat ?
Il nous faudrait une démonstration scientifique (traçabilité historique, études économiques, analyses sociologiques, droit administratif comparé, évolution politico-constitutionnelle) pour que cette opinion, ou cesse d’être une incantation, ou devienne une vérité.
Sur ce, intervient un correspondant allemand qui prépare une thèse de doctorat sur Madagascar. A son avis, la France a laissé une hypothèque malheureuse à Madagascar : le système présidentiel sans l’équilibre des pouvoirs. Je cite : « Trop de philosophie, à la française, constitue un frein parce que la philosophie est sœur de la bureaucratie. Combien de Malgaches choisissent de devenir des techniciens ou des ingénieurs et combien préfèrent faire des études de lettres, de gestion ou d’administration publique ? ». Il considère également que le décalage économique entre la France et l’Allemagne, le Franc et le Mark, s’explique par une conception différente : bien réfléchir ou déjà agir.
Quelque part, c’était ce qu’avait voulu instaurer à Madagascar l’ancien président Marc Ravalomanana. Mais sa méthode d’imprimer un changement brutal, après des décennies d’habitudes (bonnes ou mauvaises) acquises, a fini par lui aliéner nombre de gens. Il fréquentait assidument les Allemands, voulaient prendre modèle sur Singapour ou la Malaisie (deux miracles économiques qui n’ont jamais prétendu à la canonisation démocratique), et avait osé braver la France, jusqu’à commettre un impair (le renvoi de l’ambassadeur de France) qu’un membre permanent du Conseil de sécurité, jaloux de sa respectabilité aux yeux de ses pairs et soucieux de ne pas créer un précédent qui l’aurait mis dans l’embarras dans le reste de son ancien pré carré, n’allait pas laisser se commettre impunément. Cet acte, un affront fait à une puissance qui prétend à une présence planétaire, a eu son équivalent américain quand l’ambassadeur des Etats-Unis avait été tenu en joue, devant les caméras, par un mutin du 17 mars 2009.
Certains Malgaches, par agacement face à l’enlisement de la crise actuelle, en viendraient à regretter que le partage de Zanzibar (5 août 1890) n’ait pas fait de Madagascar une colonie britannique plutôt qu’une terre promise à la France. Un autre partage, le Congrès de Vienne (1815), redessinait l’Europe et répartissait le reste du monde entre ses principales puissances, tandis que le roi Radama 1er, successeur d’Andrianampoinimerina, ouvrait « le royaume de Madagascar » aux Etrangers. Ce Congrès de Vienne préparait la dislocation des empires coloniaux espagnol et portugais et augurait l’émergence outre-mer de la Grande-Bretagne, qui prit pied à l’île Maurice.
Nous ne sommes pas si nombreux, Malgaches, à nous battre pour que les manuels d’histoire et le discours des églises chrétiennes cessent de diaboliser la reine Ranavalona 1ère (1828-1861), première souveraine confrontée à l’impérialisme agissant des puissances européennes. Sa prétendue xénophobie était d’abord un authentique nationalisme, mis en pratique avec les références de sa culture et de son temps. A la même époque, un président américain, Andrew Jackson, signa l’Indian Removal Act (loi de déportation des Indiens) : le long de « la piste des larmes », plusieurs tribus amérindiennes furent déplacées à 1700 km de leurs terres, au coût de milliers de morts. Et, tandis que missionnaires ou aventuriers européens caricaturaient la « sanguinarité » de Ranavalona 1ère, adepte des combats de taureaux, le gouvernement des Etats-Unis décidait l’extermination des bisons pour briser définitivement les Amérindiens, dont l’animal était la première ressource. Plutôt que pleurnicher de ne pas faire partie du Commonwealth, le Malgache devrait regretter simplement que le nationalisme ranavalonien, générique et déjà concept, n’ait pas eu les moyens de sa posture.
VANF
Rajo Rajaonarivelo
31 août 2012
@ Irène, vous avez raison de dire qu’on a aucune certitude sur ce que nous aurions pu devenir sans la colonisation. En tant que Malgache plutôt nationaliste et en tant qu’homme tout simplement, je ne peux cautionner la colonisation et tout ce qui peut y être assimilé directement ou indirectement. Chaque peuple, chaque nation, chaque individu, de par sa faiblesse, sa pauvreté ou toute autre raison, ne peut être aliéné, exploité ou colonisé par un autre.
Toutefois, j’aimerais attirer l’attention de tous mes compatriotes malgaches sur un certain nombre de questions très pragmatiques : combien de kilomètres de rail avons-nous construits depuis 1960, combien de kilomètres de nouvelles routes bitumées, combien de ports, combien d’aéroports,;…? avez-vous déjà vu des photos d’Antananarivo datant des années 1900, 1920, 1930, 1940,;.1960 ? la ville a beaucoup changé depuis, mais est-ce en bien ou en mal ? quelles grandes réalisations a t-on fait depuis ? l’avenue de l’indépendance ? les deux tunnels routiers (les seuls qui existent à Madagascar !), le palais d’Ambohitsirohitra, d’Andafiavaratra, le quartier d’Antaninarenina… ? Il est indéniable que les français ont voulu (ou veulent toujours) implanter des modèles de gouvernance et des gouvernants qui servent leurs intérêts dans les pays anciennement colonisés. Mais, comme on dit, it takes two to tango, il faut bien que nos gouvernants soient d’accord. Etait-ce le cas ? à nous tous d’y répondre.
Sur un autre plan, avant la colonisation et même quelques années après, nous avions atteint l’auto-suffisance en riz. Il y a même eu des années où Madagascar en exportait. Aujourd’hui, nous sommes obligés d’importer 200 000 à 300 000 tonnes par an. Je ne pense pas que la France ou le Royaume-uni ait un quelconque intérêt là-dedans. Alors, arrêtons les discussions stériles qui n’ont aucune utilité que devant quelques verres de Skol. Avec où sans la colonisation, le plus important c’est ce qu’on peut et ce qu’on doit faire maintenant : sur la production rizicole en particulier et le secteur primaire en général, sur l’énergie et notre dépendance énergétique qui nous coûte 600 millions de dollars par an, sur l’éducation et la santé, sur le chômage, sur la corruption et aussi et surtout sur la « civilisation malgache ». Excusez pour le ton, c’est juste qu’à force d’attendre qu’il se passe des choses…
letroll2clermont
1 septembre 2012
Il y a un modèle économique viable sur cette planète ????????? Il y a la vérité sur cette planète??????? Entre le pire et le moins bien que dois-je choisir ? Liberté énergétique pour en faire quoi et a quel prix? Il y a donc des êtres supérieurs, qui savent ???
etatszunien
7 septembre 2012
il n’est pas seulement question de anglaise/française mais aussi africaine/asiatique
Ghana et Malaisie étaient colonies anglaises et on obtenus l’indépence la même année voire la différence entre les deux aujourdhui (BBC 2005)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4398537.stm
Ndimby A.
28 octobre 2012
Je vous parle d’un temps que les moins de quatre ans devraient pourtant connaître… Ce paragraphe est issu de l’éditorial « le retour du bwana » publié en novembre 2009 sur Madagascar-Tribune : « Je me pose souvent la question suivante : s’il eût absolument fallu que Madagascar connaisse le malheur de la colonisation, les choses auraient-elles été différentes si la domination avait été britannique plutôt que française ? La réponse à cette question ferait un beau débat. Pour ma part, je pense que oui, car l’approche coloniale des deux pays était très différente. On peut donc raisonnablement regretter que le Royaume-Uni ait choisi en 1890 d’abandonner Madagascar à la France, en échange de Zanzibar. Si les Britanniques tentaient d’inculturer leur domination en maintenant l’essentiel des structures sociales du pays colonisé (ou mis sous protectorat), la France rasait tout pour tenter de transformer l’indigène en Français de couleur. Avant de s’étonner un siècle plus tard que l’indigène ait quitté son pays pour coloniser à son tour ses banlieues. Mais bon, c’est une autre histoire.
Solofoniaina
22 octobre 2014
A mon humble avis, que ce soit une colonisation française, anglaise hollandaise etc etc, le but ultime de ces grandes puissances étaient de trouver des sources de matières premières pour leurs économie !
Que ce soit une colonisation à l’anglaise ou une colonisation à la française, une chose est sûre : toutes sociétés ou plutôt toutes les structures sociales des pays colonisés ont été rendu à petit feu aux oubliettes pour être remplacées par celle du colonisateur.
Je ne rentre pas dans les définitions académicienne du style de colonisation ; je regarde les faits et les conséquences subis par les pays colonisés.
En apparence, quand on va à Nairobi ou en Inde, on voit que ces pays n’ont rien à voir avec le nôtre et que nous sommes bien en retard sur beaucoup de chaînes du développement..
Du côté des pays francophones, on a l’impression que les anglais ont su prêter mains fortes à leurs ex-pays colonisés. MAIS : qu’est ce qu’ils ont fait les anglais en Inde par exemple. L’INDE était un pays vaste, un sous-continent incluant le PAKISTAN, l’INDE Actuelle et le Bungladesh.
Le problème du PAKISTAN et de l’Inde actuel survient du découpage territorial que les anglais ont décidé et ce peuple indien a été mis devant les faits et les conséquences actuelles donnent une opinion sur la manière dont les anglais ont laissé les pays. Beaucoup de cas s’apparentent à cela aussi en Afrique : le découpage territorial fait par les britanniques et laissant toujours des pays africains aux bords des confrontation. Donc c’est à chacun de voir.
Pour les français, là où ils ont sévi, il y a toujours cette incapacité à s’affranchir de cette tutelle culturelle française : le QUEBEC, les ARCADIENS aux Etats-unis etc etc.
Donc chercher à comparer lesquels des pays s’en ont sorti après l’indépendance, relève d’une UTOPIE. Chaque pays devra trouver sa voie en sachant conjuger avec les conjonctures existantes sur le plan mondial car la GEOPOLITIQUE des ressources battent leur plein en ce moment et les pays comme nous, totalement désintégré de ses sources se noient ne sachant plus trouver des repères.
Hoy isika gasy IZA NO TALOHA NY RENY AKOHO SA NY ATODY ? Dia toa izay io resaka io
solofobls
17 avril 2015
Permettez que je m’insère dans cet artcile que je trouve d’actualités vu ce qui se passe actuellement dans le monde.
De son temps, dans son ancien discours, l’ancien Président Didier Ratsiraka avait mentionné cette constatation : LES HOMMES SONT DES LOUPS POUR LES HOMMES ET LES ETATS JAMAIS DESINTERESSES ! AMERE CONSTATATION, CRUELLE VERITE !
Didier Ratsiraka était, par sa formation, un dirigeant avisé, mais qui ne disposait pas les moyens de ses ambitions.
Maintenant, pour ce qui est e la colonisation, c’est un fait ! Nous ne pouvons rien faire face à ce passé, à part, nos supputation, à vouloir toujours comparer ce qui n’est pas comparable.
Je me demande, pourquoi, nous aimons topujours discuter des choses qui sont loin de nous conduire à faire face à nos problèmes, dont nous n’avons jamais pu, jusqu’à présent trouver des solutions adéquats !
Que ce soit les anglais ou les français ou les hollandais ou les américains, la colonisation est une politique pour trouver de nouvelles ressources, de nouvelles richesses pour leurs pays respectifs. Nous n’allons pas toujours croire qu’ils sont venus chez nous pour des actes de bonnes volonté, pour la CIVILISATION !
Souvenons-nous aussi que les anglais étaient déjà chez nous bien avant les français et que les deux états de l’époque avaient conclu qu’en échange de l’ïle Maurice, La France s’accaparerait de Madagascar. Pour ceux qui cherchent toujours UN RETOUR DANS LA PASSE, un passé bien révolu, et qui ont ce réflexe du colonisé, les anglais n’ont jamais voulu de Madagascar car leur politique était de pouvoir commercialiser sur la route des épices.
Humainement, la colonisation a toujours été néfaste pour les populations autochtones ; voyez le cas des indigènes en Australie qui se battent toujours pour leurs droits et sachons que l’Australie représente la puissance anglaise. Pas plus loin que l’Australie, voyons le cas du CONTINENT INDIEN que les anglais ont découpé comme s’il s’agissait d’en faire des lambeaux et dont les effets se répercutent, négativement sur les populations indiennes, pakistanaises et du Bengladesh ; les peuples s’entre-déchirent car la politique de DIVISER POUR REGNER prend de l’ampleur jusqu’à maintenant.
Combien de territoires en Afrique, ont été découpé par les anglais et combien d’Etats africains s’entre-déchirent toujours la la colonisation anglaise n’a pas du tout tenu compte des peuples dans ces contrées !
PRENONS notre cas malgache à nous ! Même si ce phénomène est latent, le tribalisme, le népotisme couvent toujours chez nous. De même au Quebec ou chez les Acadiens, aux Etats-unis même où des régions étaient occupées par les français.
Chaque colonisation laisse toujours des traces de malheur indélébile pour les populations colonisés et meurtris.
L’essentiel est de chercher maintenant à comprendre réellement, qui sommes-nous, les malgaches contemporains ! Qu’est ce que nous faisons ici à Madagascar : retrouver notre identité, trouver notre chemin en temps que malgaches souverains dans le concert des nations.
Nous sommes un peuple qui essayons de trouver notre chemin dans un univers qui a perdu notre âme et que dans un avenir proche qu’est ce que nous allons devenir !